




日本“產(chǎn)業(yè)再生”處境尷尬
來(lái)源:admin
作者:admin
時(shí)間:2003-05-26 10:55:00
如果銀行過(guò)于考慮自身利益,將難免減少醞釀再生的企業(yè)案例,其直接結(jié)果必定是拖延不良債權(quán)問(wèn)題的解決
“產(chǎn)業(yè)再生機(jī)構(gòu)”為了確保收益,就只能收購(gòu),且盡量以低價(jià)收購(gòu)具備再生可能的企業(yè)債權(quán),因此要在它與銀行之間取得平衡可不是一件容易的事“設(shè)備投資低迷不振、企業(yè)破產(chǎn)接踵而至、不良債權(quán)根深蒂固”,這一相互纏繞的問(wèn)題是日本經(jīng)濟(jì)自上世紀(jì)80年代后半期開(kāi)始出現(xiàn)泡沫以來(lái)始終未曾徹底克服因而最感頭疼的頑癥。5月8日,以一體化同時(shí)解決這兩個(gè)問(wèn)題為奮斗目標(biāo)的“產(chǎn)業(yè)再生機(jī)構(gòu)”(下稱(chēng)“機(jī)構(gòu)”)已開(kāi)始正式投入運(yùn)行,機(jī)構(gòu)發(fā)誓“五年重建百家,不增國(guó)民負(fù)擔(dān)”。
“產(chǎn)業(yè)再生”
所謂“產(chǎn)業(yè)再生”,其工作目標(biāo)的真正含義據(jù)該機(jī)構(gòu)的解釋是:努力尋找和認(rèn)真確認(rèn)在嚴(yán)峻激烈的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下,究竟哪些、具有何種素質(zhì)的企業(yè)才持有較長(zhǎng)時(shí)間(中長(zhǎng)期)的生存能力?其中尤其需要仔細(xì)考察該企業(yè)的事業(yè)結(jié)構(gòu)、人才組合以及客戶(hù)關(guān)系。機(jī)構(gòu)認(rèn)為,在尚未進(jìn)行這項(xiàng)工作前就對(duì)該企業(yè)所在產(chǎn)業(yè)輕易作出“前途黯淡”的結(jié)論顯然有些過(guò)于武斷。另外,對(duì)“推進(jìn)產(chǎn)業(yè)再生將加大失業(yè)程度”這一社會(huì)議論也應(yīng)作具體分析,如果再生的內(nèi)涵僅是簡(jiǎn)單地以“大量裁減人員、出售被再生企業(yè)的關(guān)鍵或賣(mài)座部門(mén)(或業(yè)務(wù))以獲取利益”來(lái)草草了事,那將是對(duì)“產(chǎn)業(yè)再生”的褻瀆,再生就是要努力找出,以及積極保護(hù),乃至充分發(fā)揮該企業(yè)的長(zhǎng)處和優(yōu)點(diǎn)。
如果從產(chǎn)業(yè)(或企業(yè))角度來(lái)看銀行的不良債權(quán)問(wèn)題,其實(shí)就是企業(yè)的債務(wù)過(guò)重以致無(wú)力償還的問(wèn)題。以產(chǎn)業(yè)立場(chǎng)為主的該機(jī)構(gòu)認(rèn)為,深陷債務(wù)拖累的企業(yè)由于對(duì)事關(guān)前途的人才、設(shè)備、開(kāi)發(fā)這三方面的投資往往因捉襟見(jiàn)肘的財(cái)務(wù)而顯得軟弱為力,因此缺乏脫離困境、謀求發(fā)展的最主要?jiǎng)恿?。除上述?lèi)型外,還有不少原本雖已具有一定強(qiáng)項(xiàng),但終因無(wú)力繼續(xù)投資而白白犧牲或浪費(fèi)了這些優(yōu)良條件的企業(yè)。只要對(duì)它們盡量減輕一些債務(wù),資金和人才就會(huì)在市場(chǎng)信息的誘導(dǎo)下重新進(jìn)入這些企業(yè)以增添它們起死回生的活力。
面對(duì)政府和國(guó)民的強(qiáng)烈期待,機(jī)構(gòu)首任最高執(zhí)行責(zé)任人富山和彥將自己的個(gè)人設(shè)想公諸于眾:起始階段,如果沒(méi)有一定的量和質(zhì)將起不到?jīng)_擊性社會(huì)效果。因此,計(jì)劃在5年內(nèi)至少應(yīng)使百家企業(yè)重建成功。當(dāng)然,再生過(guò)程并不是在(再生)機(jī)構(gòu)、(債權(quán))銀行、(債務(wù))企業(yè)三者間簡(jiǎn)單進(jìn)行討價(jià)還價(jià)直至產(chǎn)生結(jié)果的交涉過(guò)程,而是在彼此都不一味強(qiáng)調(diào)各自立場(chǎng)的基礎(chǔ)上,圍繞如何使企業(yè)重建、產(chǎn)業(yè)再生取得成功這一目的共同合作的過(guò)程。
當(dāng)然,圍繞破產(chǎn)和債權(quán)而設(shè)置的該機(jī)構(gòu),其設(shè)置是否成功的一個(gè)重要衡量標(biāo)準(zhǔn)顯然是被救治對(duì)象有無(wú)獲得利益,有人甚至說(shuō)盈利是企業(yè)和產(chǎn)業(yè)得到再生的惟一標(biāo)志,反之,虧損的繼續(xù)甚至擴(kuò)大則意味著失敗,特別是此失敗還意味著增加國(guó)民負(fù)擔(dān)的含義,為此,在暫定五年的設(shè)置期(其后預(yù)定解散)里重建百家的目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn),日本國(guó)民將拭目以待。
兩難境地
值得注意的是,擔(dān)心因向再生機(jī)構(gòu)出讓債權(quán)而招致?lián)p失的銀行已出現(xiàn)踟躕不前的狀態(tài)。如果銀行過(guò)于考慮自身利益,將難免減少醞釀再生的企業(yè)案例,其直接結(jié)果必定是拖延不良債權(quán)問(wèn)題的解決。
再生機(jī)構(gòu)公布的主要業(yè)務(wù)是:從非主力銀行購(gòu)入貸款債權(quán),和主力銀行一起合作,幫助債務(wù)企業(yè)獲得重建機(jī)會(huì)。如再生過(guò)程理想,機(jī)構(gòu)通過(guò)出售手中握有的購(gòu)入債權(quán)取得利益,若反之,即售價(jià)比購(gòu)入時(shí)更便宜,則會(huì)發(fā)生第二次損失(所謂“二次”是相對(duì)該債權(quán)原有價(jià)格而言,第一次損失已由銀行承擔(dān)),且通過(guò)由財(cái)政出資組建的機(jī)構(gòu)性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)民負(fù)擔(dān)。
從這里似乎可以得知,機(jī)構(gòu)為使這一性質(zhì)不致變質(zhì)就必須以利益來(lái)保證,而為確保收益,就只能收購(gòu)、且盡量以低價(jià)收購(gòu)有被再生可能的企業(yè)債權(quán),當(dāng)然,為了滿(mǎn)足“如何識(shí)別可再生”這一要求,不可或缺的就是必須具備豐富的再生知識(shí)和相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的人才。為此,機(jī)構(gòu)執(zhí)行董事均由國(guó)內(nèi)該領(lǐng)域最權(quán)威人士(清一色出身于外資、特別是美資的投資基金)擔(dān)任,而在這一點(diǎn)上與人才濟(jì)濟(jì)的美國(guó)相比,日本要在原本就稀缺的條件下做到這一點(diǎn)實(shí)屬不易。
不過(guò),迄今為止作為機(jī)構(gòu)利用者的銀行卻只擺出一副等待觀(guān)望的姿態(tài),是否利用完全聽(tīng)由收購(gòu)價(jià)格決定,因?yàn)槟壳暗娜毡舅拇筱y行對(duì)此都留有后手,即都和外資金融機(jī)構(gòu)合作設(shè)有自己獨(dú)自的企業(yè)再生框架,只要對(duì)賣(mài)出的價(jià)格不滿(mǎn)意,銀行就會(huì)認(rèn)為和機(jī)構(gòu)合作(即將債權(quán)出讓?zhuān)](méi)有魅力,因?yàn)闄C(jī)構(gòu)的低價(jià)收進(jìn)等于銀行損失的加大,兩者間在利益上處于正相反關(guān)系。
銀行界推測(cè),在今后,即便找機(jī)構(gòu)商討,充其量也只能針對(duì)那些規(guī)模較小的企業(yè),與此同時(shí),如果機(jī)構(gòu)也仍堅(jiān)持優(yōu)先考慮“確保收益”這一原則的話(huà),完全有可能減少進(jìn)入再生醞釀的企業(yè)案例。因此,究竟是“收益第一”還是“再生案例數(shù)第一”,要在這兩者間取得平衡可不是一件容易事。
為些,盡管財(cái)政金融大臣竹中在機(jī)構(gòu)開(kāi)業(yè)典禮的致詞中強(qiáng)調(diào)“產(chǎn)業(yè)再生機(jī)構(gòu)是去年10月作為推進(jìn)銀行不良債權(quán)處理之金融再生計(jì)劃的一個(gè)步驟而得以產(chǎn)生”,但如果銀行不積極提供再生案例,從而使資金得不到周轉(zhuǎn),金融的穩(wěn)定化就無(wú)從談起,看來(lái),再生機(jī)構(gòu)剛一起步就不可避免地必須在“創(chuàng)造再生實(shí)績(jī)”和“減輕國(guó)民負(fù)擔(dān)”的兩難之中作出選擇。
“產(chǎn)業(yè)再生機(jī)構(gòu)”為了確保收益,就只能收購(gòu),且盡量以低價(jià)收購(gòu)具備再生可能的企業(yè)債權(quán),因此要在它與銀行之間取得平衡可不是一件容易的事“設(shè)備投資低迷不振、企業(yè)破產(chǎn)接踵而至、不良債權(quán)根深蒂固”,這一相互纏繞的問(wèn)題是日本經(jīng)濟(jì)自上世紀(jì)80年代后半期開(kāi)始出現(xiàn)泡沫以來(lái)始終未曾徹底克服因而最感頭疼的頑癥。5月8日,以一體化同時(shí)解決這兩個(gè)問(wèn)題為奮斗目標(biāo)的“產(chǎn)業(yè)再生機(jī)構(gòu)”(下稱(chēng)“機(jī)構(gòu)”)已開(kāi)始正式投入運(yùn)行,機(jī)構(gòu)發(fā)誓“五年重建百家,不增國(guó)民負(fù)擔(dān)”。
“產(chǎn)業(yè)再生”
所謂“產(chǎn)業(yè)再生”,其工作目標(biāo)的真正含義據(jù)該機(jī)構(gòu)的解釋是:努力尋找和認(rèn)真確認(rèn)在嚴(yán)峻激烈的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下,究竟哪些、具有何種素質(zhì)的企業(yè)才持有較長(zhǎng)時(shí)間(中長(zhǎng)期)的生存能力?其中尤其需要仔細(xì)考察該企業(yè)的事業(yè)結(jié)構(gòu)、人才組合以及客戶(hù)關(guān)系。機(jī)構(gòu)認(rèn)為,在尚未進(jìn)行這項(xiàng)工作前就對(duì)該企業(yè)所在產(chǎn)業(yè)輕易作出“前途黯淡”的結(jié)論顯然有些過(guò)于武斷。另外,對(duì)“推進(jìn)產(chǎn)業(yè)再生將加大失業(yè)程度”這一社會(huì)議論也應(yīng)作具體分析,如果再生的內(nèi)涵僅是簡(jiǎn)單地以“大量裁減人員、出售被再生企業(yè)的關(guān)鍵或賣(mài)座部門(mén)(或業(yè)務(wù))以獲取利益”來(lái)草草了事,那將是對(duì)“產(chǎn)業(yè)再生”的褻瀆,再生就是要努力找出,以及積極保護(hù),乃至充分發(fā)揮該企業(yè)的長(zhǎng)處和優(yōu)點(diǎn)。
如果從產(chǎn)業(yè)(或企業(yè))角度來(lái)看銀行的不良債權(quán)問(wèn)題,其實(shí)就是企業(yè)的債務(wù)過(guò)重以致無(wú)力償還的問(wèn)題。以產(chǎn)業(yè)立場(chǎng)為主的該機(jī)構(gòu)認(rèn)為,深陷債務(wù)拖累的企業(yè)由于對(duì)事關(guān)前途的人才、設(shè)備、開(kāi)發(fā)這三方面的投資往往因捉襟見(jiàn)肘的財(cái)務(wù)而顯得軟弱為力,因此缺乏脫離困境、謀求發(fā)展的最主要?jiǎng)恿?。除上述?lèi)型外,還有不少原本雖已具有一定強(qiáng)項(xiàng),但終因無(wú)力繼續(xù)投資而白白犧牲或浪費(fèi)了這些優(yōu)良條件的企業(yè)。只要對(duì)它們盡量減輕一些債務(wù),資金和人才就會(huì)在市場(chǎng)信息的誘導(dǎo)下重新進(jìn)入這些企業(yè)以增添它們起死回生的活力。
面對(duì)政府和國(guó)民的強(qiáng)烈期待,機(jī)構(gòu)首任最高執(zhí)行責(zé)任人富山和彥將自己的個(gè)人設(shè)想公諸于眾:起始階段,如果沒(méi)有一定的量和質(zhì)將起不到?jīng)_擊性社會(huì)效果。因此,計(jì)劃在5年內(nèi)至少應(yīng)使百家企業(yè)重建成功。當(dāng)然,再生過(guò)程并不是在(再生)機(jī)構(gòu)、(債權(quán))銀行、(債務(wù))企業(yè)三者間簡(jiǎn)單進(jìn)行討價(jià)還價(jià)直至產(chǎn)生結(jié)果的交涉過(guò)程,而是在彼此都不一味強(qiáng)調(diào)各自立場(chǎng)的基礎(chǔ)上,圍繞如何使企業(yè)重建、產(chǎn)業(yè)再生取得成功這一目的共同合作的過(guò)程。
當(dāng)然,圍繞破產(chǎn)和債權(quán)而設(shè)置的該機(jī)構(gòu),其設(shè)置是否成功的一個(gè)重要衡量標(biāo)準(zhǔn)顯然是被救治對(duì)象有無(wú)獲得利益,有人甚至說(shuō)盈利是企業(yè)和產(chǎn)業(yè)得到再生的惟一標(biāo)志,反之,虧損的繼續(xù)甚至擴(kuò)大則意味著失敗,特別是此失敗還意味著增加國(guó)民負(fù)擔(dān)的含義,為此,在暫定五年的設(shè)置期(其后預(yù)定解散)里重建百家的目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn),日本國(guó)民將拭目以待。
兩難境地
值得注意的是,擔(dān)心因向再生機(jī)構(gòu)出讓債權(quán)而招致?lián)p失的銀行已出現(xiàn)踟躕不前的狀態(tài)。如果銀行過(guò)于考慮自身利益,將難免減少醞釀再生的企業(yè)案例,其直接結(jié)果必定是拖延不良債權(quán)問(wèn)題的解決。
再生機(jī)構(gòu)公布的主要業(yè)務(wù)是:從非主力銀行購(gòu)入貸款債權(quán),和主力銀行一起合作,幫助債務(wù)企業(yè)獲得重建機(jī)會(huì)。如再生過(guò)程理想,機(jī)構(gòu)通過(guò)出售手中握有的購(gòu)入債權(quán)取得利益,若反之,即售價(jià)比購(gòu)入時(shí)更便宜,則會(huì)發(fā)生第二次損失(所謂“二次”是相對(duì)該債權(quán)原有價(jià)格而言,第一次損失已由銀行承擔(dān)),且通過(guò)由財(cái)政出資組建的機(jī)構(gòu)性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)民負(fù)擔(dān)。
從這里似乎可以得知,機(jī)構(gòu)為使這一性質(zhì)不致變質(zhì)就必須以利益來(lái)保證,而為確保收益,就只能收購(gòu)、且盡量以低價(jià)收購(gòu)有被再生可能的企業(yè)債權(quán),當(dāng)然,為了滿(mǎn)足“如何識(shí)別可再生”這一要求,不可或缺的就是必須具備豐富的再生知識(shí)和相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的人才。為此,機(jī)構(gòu)執(zhí)行董事均由國(guó)內(nèi)該領(lǐng)域最權(quán)威人士(清一色出身于外資、特別是美資的投資基金)擔(dān)任,而在這一點(diǎn)上與人才濟(jì)濟(jì)的美國(guó)相比,日本要在原本就稀缺的條件下做到這一點(diǎn)實(shí)屬不易。
不過(guò),迄今為止作為機(jī)構(gòu)利用者的銀行卻只擺出一副等待觀(guān)望的姿態(tài),是否利用完全聽(tīng)由收購(gòu)價(jià)格決定,因?yàn)槟壳暗娜毡舅拇筱y行對(duì)此都留有后手,即都和外資金融機(jī)構(gòu)合作設(shè)有自己獨(dú)自的企業(yè)再生框架,只要對(duì)賣(mài)出的價(jià)格不滿(mǎn)意,銀行就會(huì)認(rèn)為和機(jī)構(gòu)合作(即將債權(quán)出讓?zhuān)](méi)有魅力,因?yàn)闄C(jī)構(gòu)的低價(jià)收進(jìn)等于銀行損失的加大,兩者間在利益上處于正相反關(guān)系。
銀行界推測(cè),在今后,即便找機(jī)構(gòu)商討,充其量也只能針對(duì)那些規(guī)模較小的企業(yè),與此同時(shí),如果機(jī)構(gòu)也仍堅(jiān)持優(yōu)先考慮“確保收益”這一原則的話(huà),完全有可能減少進(jìn)入再生醞釀的企業(yè)案例。因此,究竟是“收益第一”還是“再生案例數(shù)第一”,要在這兩者間取得平衡可不是一件容易事。
為些,盡管財(cái)政金融大臣竹中在機(jī)構(gòu)開(kāi)業(yè)典禮的致詞中強(qiáng)調(diào)“產(chǎn)業(yè)再生機(jī)構(gòu)是去年10月作為推進(jìn)銀行不良債權(quán)處理之金融再生計(jì)劃的一個(gè)步驟而得以產(chǎn)生”,但如果銀行不積極提供再生案例,從而使資金得不到周轉(zhuǎn),金融的穩(wěn)定化就無(wú)從談起,看來(lái),再生機(jī)構(gòu)剛一起步就不可避免地必須在“創(chuàng)造再生實(shí)績(jī)”和“減輕國(guó)民負(fù)擔(dān)”的兩難之中作出選擇。
