国产高清无码网址|成人高清视频一区|52欧美日日夜夜|伊久久久久久久久|亚洲国产成人综合|黄片在线播放中文|在线超碰av免费|久久av伊人精品|mmwww污污污|欧美 国产 变态

　　Harry　Harding(喬治華盛頓大學(xué)　國際政治教授)
　　孫亮(喬治華盛頓大學(xué)　商務(wù)印書館)
　　
　　外交家需要有語言學(xué)的天分———這并不只是一句諷刺。外交辭令的確常常用來揚(yáng)善隱惡；但詞語的妙處是，一旦創(chuàng)造出來，就有了相對的獨(dú)立性，能夠在一定程度上界定人們的想象空間，繼而影響其行為。過去10年來，美國對華政策的用詞有幾次引人注目的演變，從國際政治和語言學(xué)的角度都頗值得玩味。
　　
　　全面接觸(Comprehensive　Engagement)
　　20世紀(jì)90年代初期是美中關(guān)系的冰期。到了1990年代中期，美國的盟國紛紛“解凍”，華盛頓也意識到孤立和隔絕中國是行不通的。但是怎樣為自己打圓場呢？無論是對北京還是對國內(nèi)虎視眈眈的在野黨，白宮都不愿留下向中國示好的印象，因此反復(fù)聲明，美國和中國的交往是服從于美國利益的，甚至可能促使中國的對內(nèi)和對外政策向有利于美國的方向發(fā)展?！叭娼佑|”政策應(yīng)運(yùn)而生。
　　Engagement的“訂婚”這一層親密的意思，顯然是華盛頓避之唯恐不及的。另一層相反的意思是戰(zhàn)斗中敵對雙方的遭遇戰(zhàn)，或者戰(zhàn)役。“全面接觸”是否有“全面和中國作對”的意思呢？就當(dāng)時美國國內(nèi)反對和中國修好各方態(tài)度之強(qiáng)硬來看，答案也許不是完全否定的。某些中國觀察家當(dāng)時也曾因此發(fā)出激烈的言論。
　　然而，克林頓政府當(dāng)時看重的可能是engagement的另外一層含義。作為接觸的engage，其表層意思是主動開始談話或者行動，延伸意義則是兩個互相咬住的齒輪———雙方保持一種緊密相接的關(guān)系，但一方卻如主動輪決定著被動輪的速度一般，始終占據(jù)主動，引導(dǎo)對方的行為。從美國的角度看，一唱一隨，一主一從，可謂一種緊密合作的和諧秩序。然而中國卻并不熱衷于“被動”，這在同樣存在歧義的另一個詞“integration(融合)”的解釋中也可見一斑。改革開放以來，“中國融入世界”成為海內(nèi)外的熱門話題。然而“融合”到底是什么樣的一個過程？美國希望把中國“化”入“國際秩序”的乾坤傘中，中國卻另有主張。筆者聽過最一針見血的解釋是，一位中國學(xué)者在某國際研討會上不緊不慢地說：“美國想把中國融入一個美國領(lǐng)導(dǎo)的國際體系。中國接受這種融合，但不接受這個領(lǐng)導(dǎo)。(The　U.S.wantstointegrate　China　into　a　US-led　international　system.China　accepts　the　integration,but　not　the　leadership.)”
　　
　　戰(zhàn)略伙伴關(guān)系(Strategic　Partnership)
　　“全面接觸”描述了美國決策者心目中理想的中美關(guān)系的過程，但并沒有說明這種接觸應(yīng)該造成什么樣的結(jié)果：中美到底要建立什么樣的關(guān)系？1997年，借兩國元首會晤的時節(jié)，雙方外交官又開始琢磨語言上的創(chuàng)新。當(dāng)時，雙方談判者各自堅持一個形容詞，“建設(shè)性的”和“戰(zhàn)略的”，結(jié)果皆大歡喜，首腦們宣布“致力建立一種建設(shè)性的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系(build　towards
　a　constructive　strategic　partnership)”。
　　這個令人矚目的表達(dá)似乎說明，北京和華盛頓一面要強(qiáng)調(diào)雙邊關(guān)系的積極性，一面要暗示伙伴關(guān)系比緊密的同盟還相去甚遠(yuǎn)。戰(zhàn)略“strategy”一詞，有兩層含義。一是和戰(zhàn)術(shù)(tactic)相對，專指針對長期趨勢和全局利益所作的部署；這也是中文“戰(zhàn)略”在《現(xiàn)代漢語詞典》中的釋義：“決定全局的策略”。言下之意，中國和美國雖然存在諸多分歧，但卻有許多共同的長期目標(biāo)；看到了這個長期趨勢，關(guān)系才會穩(wěn)定。
　　不過，從語言學(xué)上看，strategy還有一層日常的含義，即“具有特別針對性的，有特定利益的”：也就是策略上的，甚至是實(shí)用主義的行為。這樣理解的話，戰(zhàn)略伙伴，即在有特定戰(zhàn)略利益重合的時候才搭伙的朋友。許多一貫對華冷淡的美國觀察家希望中國在制約朝鮮上有所作為，可稱是這一“戰(zhàn)略”思維的表現(xiàn)。
　　雙方的表態(tài)已經(jīng)相當(dāng)謹(jǐn)慎，何況“致力建設(shè)”也不等于已經(jīng)建設(shè)成功。但是，由于克林頓的確在對華政策上有積極的轉(zhuǎn)向，此詞一出，在野的共和黨人一片嘩然。甚至有特別敏感的反對派聲稱，strategy來自軍事或者戰(zhàn)爭背景；“戰(zhàn)略伙伴”容易令人想起“軍事同盟”：難道克林頓天真到準(zhǔn)備和中國結(jié)成防衛(wèi)上的合作么？由于日語對strategic的翻譯也含有“戰(zhàn)”字，江澤民主席和克林頓總統(tǒng)的聯(lián)合聲明在美國在亞洲的最大盟國也引起了不小的波瀾。從另一面來說，這未嘗不說明中國多年發(fā)展的成就，迫使外國政府冒國內(nèi)政治的風(fēng)險作出“戰(zhàn)略”調(diào)整，是中國在外交上體現(xiàn)的一個勝利。
　　
　　負(fù)責(zé)任的利益攸關(guān)者(A　Responsible　Stakeholder)
　　2000年，小布什政府甫上臺，就迅速地把“戰(zhàn)略伙伴”改成了愛憎分明的“戰(zhàn)略競爭者”(strategic　competitor)。雄心勃勃的新保守主義外交班底毫不掩飾對中國的成見：“戰(zhàn)略競爭”就是從長期而言圍繞兩國核心利益展開的競爭。這種好戰(zhàn)的想象常常使當(dāng)時的小布什政府對雙邊關(guān)系中的摩擦大驚小怪，杯弓蛇影，幾乎真的像克勞塞韋茨(Clausewitz)比喻的一般，把外交當(dāng)作了戰(zhàn)爭的延伸。
　　馴服氣焰囂張的鷹派的最有效的方法，可能就是讓他們真正執(zhí)政。近年來，共和黨人不情愿地發(fā)現(xiàn)，美國在長期短期的“戰(zhàn)略利益”上的確必須借助中國?！皯?zhàn)略競爭者”也漸漸淡出了華盛頓的話語場。2005年，新任助理國務(wù)卿羅伯特·佐立克在紐約全美美中關(guān)系協(xié)會上首次提出：希望中國在國際體系中成為一個responsible　stakeholder。Stakeholder開始譯為“利益相關(guān)方”；最近，中國外交部特別發(fā)文，統(tǒng)一為“負(fù)責(zé)任的利益攸關(guān)方”。乍一看似乎文法特殊，背后的語義區(qū)別卻值得玩味。
　　Stake，原來指下注的財物。賭博雙方將賭注委托給第三方stakeholder，待勝負(fù)分明時由其交給贏家。但天長日久，今日的stakeholder已經(jīng)發(fā)生重大的轉(zhuǎn)意，轉(zhuǎn)而指對于某個現(xiàn)象，或者某件事的結(jié)果持有特別利益和關(guān)注。照字典解釋，stakeholder不僅僅是一般地“受影響”或者“利益相關(guān)”，而是更加關(guān)心“某個團(tuán)體或組織是否成功地實(shí)現(xiàn)了預(yù)期目標(biāo)，并持續(xù)地提供其產(chǎn)品和服務(wù)”。托尼·布萊爾當(dāng)選首相之后，號召英國人合力建設(shè)一個“利益攸關(guān)者的經(jīng)濟(jì)體(astakeholding　economy)”,也是取這個意思：經(jīng)濟(jì)體系不應(yīng)該只是互不相干的個人爭斗和漁利的無情戰(zhàn)場，而應(yīng)該是能尊重所有參與者的需求、彼此承擔(dān)責(zé)任的有機(jī)整體。
　　打個比方，店鋪的股東(shareholder)不一定是stakeholder，而stakeholder也不一定是股東：也包括商店的鄰居或者常客。分散的小股東也許只關(guān)心年終分紅；偶爾經(jīng)過進(jìn)門買一包香煙的路人和商店的關(guān)系也是隨意而短暫的。相比之下，鄰居和常客們卻會因商店是否開門、提供什么樣的貨品、是否參與社區(qū)服務(wù)而受到切實(shí)的影響。
　　這樣說來，“利益相關(guān)方”的確沒有反映出美國在stakeholder這個定義中對于中國的期待。從美國政府的角度來看，一個“負(fù)責(zé)任的利益攸關(guān)方”大概具有以下幾重含義：一、中國已經(jīng)“融入”了世界經(jīng)濟(jì)和政治體系，現(xiàn)在必須為她在體系內(nèi)的角色作出定義。二、中國不僅僅是當(dāng)前國際制度的“受影響方”，而是很大的受益者。中國對于保證這一體系的順利運(yùn)轉(zhuǎn)符合中國的利益。三、作為一個“利益攸關(guān)方”，中國需要擔(dān)負(fù)起一定的責(zé)任。也就是說，不能光做“被動的利益攸關(guān)方”，搭順風(fēng)車，而要愿意為促進(jìn)國際體系的活力和效率付出一定的代價。
　　在對華政策長期飄忽不定之后，responsible　stakeholder代表了保守的布什政府終于對中國的國際作用做出了稍稍符合實(shí)際的評估———盡管有些無可奈何。但是新詞語的背后，多年來主導(dǎo)美國外交語言的邏輯仍然若隱若現(xiàn)：美國已經(jīng)是“世界體系”及其倫理的代言人和守衛(wèi)者，其他國家理應(yīng)接受這一事實(shí)。
　　然而，這兩個詞還有一些弦外之音，華盛頓的始作俑者未必準(zhǔn)備好完全接受。中國當(dāng)然并不反對建立一種權(quán)責(zé)相當(dāng)?shù)膰H體系，但是要使“利益攸關(guān)者”更為“負(fù)責(zé)”，就要給予其參與制度建設(shè)和規(guī)則制定的權(quán)利。一個不由參與者控制和影響的“秩序”或者“體系”，也不能指望他們無條件地服從，有責(zé)而無權(quán)。其次，凡制度必須具有普適性才有公信力：面對“此處除了約翰禁止停車”的告示，誰會覺得不荒謬呢？即使美國在當(dāng)今世界體系中是財大氣粗的“霸主”，在大多數(shù)情況下還是要維持“法治模范”的面子，也就必須忍受其他成員利用制度的力量，以其人之道，還治其人之身。霸權(quán)主義的這一根本悖論，使得中國有可能在國際體系中有所作為：比如培養(yǎng)自身能力，在WTO中積極參與貿(mào)易規(guī)則的制定和對美國貿(mào)易政策的審議。如此往復(fù)互動，“國際體系”才會越來越具有國際性；才能在動態(tài)中不斷重建一種真正的穩(wěn)定。也只有如此，中國才能說是對國際體系———而不是對美國———承擔(dān)起了應(yīng)有的責(zé)任。
　　外交語言和外交政策相似，其力量有時在于精心設(shè)計的不確定性。4月，一個春日的午后，胡錦濤主席飛往美國西海岸。中美外交官們此時大約又在字斟句酌了。
　　(本文參考AmericanHeritageDictionary)

信息來源：２１世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道