




過分嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)阻礙經(jīng)濟(jì)正常增長
來源:admin
作者:admin
時(shí)間:2004-12-03 08:16:00
美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家米歇爾·博俊認(rèn)為,全球性知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)越來越嚴(yán)的今天,不僅沒有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長,相反,這種嚴(yán)格保護(hù)在許多方面已阻礙了經(jīng)濟(jì)的正常增長。他由此也反對一些西方國家特別是美國針對中國等發(fā)展中國家實(shí)施的知識產(chǎn)權(quán)壁壘政策,這一立場近年來已引起國際經(jīng)濟(jì)學(xué)界和相關(guān)領(lǐng)域人士的廣泛關(guān)注。
任何經(jīng)濟(jì)的增長都離不開創(chuàng)新。發(fā)展中國家中,創(chuàng)新往往是指對現(xiàn)有技術(shù)加以模仿和改造,作為科技的進(jìn)口國,泰國、馬來西亞之類的國家會希望進(jìn)口技術(shù)的成本越低越好;而在發(fā)達(dá)國家,創(chuàng)新往往是指創(chuàng)造出高新的產(chǎn)品,作為科技的輸出國,當(dāng)然想增強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。但博俊認(rèn)為,發(fā)達(dá)國家不斷增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的做法是不對的。
他提出了兩方面理由:其一,在19世紀(jì)和20世紀(jì)初,由于根本沒有所謂的全球性知識產(chǎn)權(quán)存在,在科技方面較為落后的美國對來自歐洲的先進(jìn)技術(shù)也是采取模仿和改造的方法加以學(xué)習(xí),美國正是通過“拿來主義”的手段完成了它在科技方面的原始積累并在世界上取得領(lǐng)先地位的,此時(shí)試圖改變原有的規(guī)則從道義上是說不過去的;其二,現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)的價(jià)格實(shí)在太高,以至于很多國家根本無力購買,如果適當(dāng)調(diào)低知識產(chǎn)權(quán)的價(jià)格,不但會使發(fā)展中國家受益,同時(shí)也會增加發(fā)達(dá)國家的出口量。
以銀行業(yè)為例:在過去,銀行所提供的服務(wù),例如信用卡,是不設(shè)專利的。正因?yàn)槿绱?,全球的信用卡業(yè)務(wù)才能如此蓬勃發(fā)展。假設(shè)當(dāng)初對信用卡提出知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)并設(shè)置很高的價(jià)格,那么今天可能只有幾家銀行提供這種服務(wù)。這樣一來,不光對消費(fèi)者帶來很大的不便,更由于消費(fèi)群體的減少而使銀行本身的利益受損。
博俊說:“那些所謂支持知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國家在和其他技術(shù)進(jìn)口國談判時(shí)總是強(qiáng)調(diào)科技創(chuàng)新有著巨大的固定成本,因此這一產(chǎn)品應(yīng)該維持在高價(jià)位。事實(shí)上,這個(gè)理由同樣站不住腳。如美國的一家制藥公司研發(fā)新藥的固定成本約為1億美元,每盒藥品的邊際利潤為5美元,每年在美國的銷售量為一百萬盒。這樣它便需要20年收回成本。但如果它能以同樣5美元的利潤打入印度市場,年銷量也有一百萬盒的話,它便只用10年時(shí)間就可以收回成本了。如果它再能進(jìn)入中國市場,其成本的回收期將會更短?!?br> 因此,他強(qiáng)調(diào)中國在和美國就技術(shù)進(jìn)口談判時(shí),不要認(rèn)為是自己在乞求對方降低價(jià)格,而要認(rèn)為中國正在幫助美國縮短成本回收期,對方索價(jià)如此之高是沒有道理的。同樣,中國企業(yè)與其他國家企業(yè)在就知識產(chǎn)權(quán)問題進(jìn)行磋商的時(shí)候,應(yīng)強(qiáng)調(diào)中國有極大的市場,以較低價(jià)格也能獲高利潤。正如較高關(guān)稅是為了保護(hù)本國的弱勢行業(yè)一樣,專利是為了保護(hù)發(fā)明者的積極性,但無論怎樣,規(guī)定都應(yīng)該有個(gè)限度。他認(rèn)為真正需要專利保護(hù)的應(yīng)該是一些特殊的行業(yè),例如,生產(chǎn)原子能設(shè)備的技術(shù)、航天航空科技、治療癌癥的藥物等等。這些行業(yè)的開發(fā)成本很大,需要受到特殊待遇。
博俊說:“事實(shí)上,任何科學(xué)發(fā)明都是在前人基礎(chǔ)上一步步發(fā)展起來的,蒸汽機(jī)、電燈都是如此。試想一下,如果歷史上每一項(xiàng)發(fā)明都被注冊專利,那么我們今天的經(jīng)濟(jì)還能如此發(fā)達(dá)嗎?如當(dāng)今最具有創(chuàng)新性的產(chǎn)業(yè):軟件、計(jì)算機(jī)和半導(dǎo)體行業(yè),歷史上的專利保護(hù)相當(dāng)弱,產(chǎn)品總是被人迅速模仿。反而是上世紀(jì)80年代聯(lián)邦法院加強(qiáng)保護(hù)軟件專利權(quán)的裁決,使軟件更缺乏創(chuàng)意了,因?yàn)楂@得了壟斷權(quán)的軟件企業(yè)只需要開發(fā)升級換代產(chǎn)品就可以獲取豐厚利潤。我們得到的不再是全新的軟件,而只是某個(gè)軟件的第幾個(gè)版本而已?!?
任何經(jīng)濟(jì)的增長都離不開創(chuàng)新。發(fā)展中國家中,創(chuàng)新往往是指對現(xiàn)有技術(shù)加以模仿和改造,作為科技的進(jìn)口國,泰國、馬來西亞之類的國家會希望進(jìn)口技術(shù)的成本越低越好;而在發(fā)達(dá)國家,創(chuàng)新往往是指創(chuàng)造出高新的產(chǎn)品,作為科技的輸出國,當(dāng)然想增強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。但博俊認(rèn)為,發(fā)達(dá)國家不斷增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的做法是不對的。
他提出了兩方面理由:其一,在19世紀(jì)和20世紀(jì)初,由于根本沒有所謂的全球性知識產(chǎn)權(quán)存在,在科技方面較為落后的美國對來自歐洲的先進(jìn)技術(shù)也是采取模仿和改造的方法加以學(xué)習(xí),美國正是通過“拿來主義”的手段完成了它在科技方面的原始積累并在世界上取得領(lǐng)先地位的,此時(shí)試圖改變原有的規(guī)則從道義上是說不過去的;其二,現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)的價(jià)格實(shí)在太高,以至于很多國家根本無力購買,如果適當(dāng)調(diào)低知識產(chǎn)權(quán)的價(jià)格,不但會使發(fā)展中國家受益,同時(shí)也會增加發(fā)達(dá)國家的出口量。
以銀行業(yè)為例:在過去,銀行所提供的服務(wù),例如信用卡,是不設(shè)專利的。正因?yàn)槿绱?,全球的信用卡業(yè)務(wù)才能如此蓬勃發(fā)展。假設(shè)當(dāng)初對信用卡提出知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)并設(shè)置很高的價(jià)格,那么今天可能只有幾家銀行提供這種服務(wù)。這樣一來,不光對消費(fèi)者帶來很大的不便,更由于消費(fèi)群體的減少而使銀行本身的利益受損。
博俊說:“那些所謂支持知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國家在和其他技術(shù)進(jìn)口國談判時(shí)總是強(qiáng)調(diào)科技創(chuàng)新有著巨大的固定成本,因此這一產(chǎn)品應(yīng)該維持在高價(jià)位。事實(shí)上,這個(gè)理由同樣站不住腳。如美國的一家制藥公司研發(fā)新藥的固定成本約為1億美元,每盒藥品的邊際利潤為5美元,每年在美國的銷售量為一百萬盒。這樣它便需要20年收回成本。但如果它能以同樣5美元的利潤打入印度市場,年銷量也有一百萬盒的話,它便只用10年時(shí)間就可以收回成本了。如果它再能進(jìn)入中國市場,其成本的回收期將會更短?!?br> 因此,他強(qiáng)調(diào)中國在和美國就技術(shù)進(jìn)口談判時(shí),不要認(rèn)為是自己在乞求對方降低價(jià)格,而要認(rèn)為中國正在幫助美國縮短成本回收期,對方索價(jià)如此之高是沒有道理的。同樣,中國企業(yè)與其他國家企業(yè)在就知識產(chǎn)權(quán)問題進(jìn)行磋商的時(shí)候,應(yīng)強(qiáng)調(diào)中國有極大的市場,以較低價(jià)格也能獲高利潤。正如較高關(guān)稅是為了保護(hù)本國的弱勢行業(yè)一樣,專利是為了保護(hù)發(fā)明者的積極性,但無論怎樣,規(guī)定都應(yīng)該有個(gè)限度。他認(rèn)為真正需要專利保護(hù)的應(yīng)該是一些特殊的行業(yè),例如,生產(chǎn)原子能設(shè)備的技術(shù)、航天航空科技、治療癌癥的藥物等等。這些行業(yè)的開發(fā)成本很大,需要受到特殊待遇。
博俊說:“事實(shí)上,任何科學(xué)發(fā)明都是在前人基礎(chǔ)上一步步發(fā)展起來的,蒸汽機(jī)、電燈都是如此。試想一下,如果歷史上每一項(xiàng)發(fā)明都被注冊專利,那么我們今天的經(jīng)濟(jì)還能如此發(fā)達(dá)嗎?如當(dāng)今最具有創(chuàng)新性的產(chǎn)業(yè):軟件、計(jì)算機(jī)和半導(dǎo)體行業(yè),歷史上的專利保護(hù)相當(dāng)弱,產(chǎn)品總是被人迅速模仿。反而是上世紀(jì)80年代聯(lián)邦法院加強(qiáng)保護(hù)軟件專利權(quán)的裁決,使軟件更缺乏創(chuàng)意了,因?yàn)楂@得了壟斷權(quán)的軟件企業(yè)只需要開發(fā)升級換代產(chǎn)品就可以獲取豐厚利潤。我們得到的不再是全新的軟件,而只是某個(gè)軟件的第幾個(gè)版本而已?!?
